El contraataque de Japón: aprender de Corea del Sur

Japón y Corea del Sur han tenido una relación históricamente difícil. Sin embargo, los dos países han aumentado recientemente la cooperación y comparten el interés de trabajar juntos en Corea del Norte. Un ejemplo es que Japón, Corea del Sur y Estados Unidos acordaron en junio de 2023 profundizar la cooperación en el intercambio de información para hacer frente a las crecientes amenazas de misiles de Corea del Norte. Este es un buen primer paso. Luego, analizando la política de defensa de Japón, Japón anunció que desarrollaría capacidades de contraataque para reforzar su disuasión en diciembre pasado. Este es otro buen paso para mejorar las relaciones bilaterales con el gobierno de Corea del Sur. Sin embargo, esto no es suficiente para disuadir a Corea del Norte, ya que rápidamente fortalece su disuasión estratégica. Estados Unidos, Japón y Corea del Sur deberían fortalecer la cooperación trilateral en materia de defensa. Es hora de que los profesionales de la defensa de Japón aprendan de Corea del Sur sobre su inversión en sistemas de contraataque, diseñados para mantener en riesgo los misiles y las instalaciones de comando y control de Corea del Norte.

Japón ha tenido acalorados debates sobre el desarrollo de capacidades de contraataque. Esta discusión se remonta a la década de 1950, cuando el entonces primer ministro Ichiro Hatoyama expresó que Japón podía atacar instalaciones militares enemigas bajo ciertas restricciones. Sin embargo, Japón había optado por no desarrollar capacidades de contraataque hasta ese momento. En su último libro blanco de defensa, el gobierno japonés afirma que “el gobierno tradicionalmente ha interpretado un momento en el que se produce un ataque armado contra Japón como cuando el oponente lanza un ataque armado y ha interpretado que no tenemos que esperar a que suframos sufrimientos reales”. daños por un ataque armado. El uso de la fuerza militar por parte de Japón después de que el oponente lanza un ataque armado es diferente del llamado ataque preventivo mediante el cual el país enemigo es atacado antes de que ocurra su ataque armado”. Aquellos en Japón a quienes les preocupa la capacidad de contraataque a menudo ven el problema de si Japón (con el apoyo de Estados Unidos) es capaz de detectar las señales de que el enemigo lanza un ataque armado contra Japón. Este es un punto muy importante, pero no es el foco de este artículo; más bien, este artículo explora más sobre los desafíos operativos cuando un oponente realmente lanza un ataque armado y dispara misiles contra Japón.

Hay dos áreas principales en las que Japón debería aprender de Corea del Sur en términos de contraataque. En primer lugar, Japón debería concretar su doctrina de contraataque y alinearla con la de Corea del Sur para abordar conjuntamente las amenazas de Corea del Norte. Al hacerlo, Japón necesita aclarar los fines últimos y los respectivos medios de sus capacidades de contraataque, refiriéndose al sistema de los Tres Ejes de Corea del Sur y coordinándose con él. En segundo lugar, Japón debería establecer sistemas conjuntos de mando y control especializados en capacidades de contraataque. Para lograr este objetivo, Japón debería considerar la creación de un comando estratégico bajo el control directo del comando conjunto permanente que se establecerá en 2024, o podría otorgar autoridad para controlar los sistemas de contraataque a su grupo de trabajo conjunto ad hoc responsable de la defensa contra misiles balísticos.

La disuasión estratégica de Corea del Sur

Japón depende de la disuasión ampliada de Estados Unidos y de sus propios sistemas de defensa antimisiles para su disuasión estratégica. Sin embargo, como escriben los estrategas japoneses en la Estrategia de Seguridad Nacional, la defensa antimisiles no es suficiente para hacer frente al actual entorno de seguridad. Los países han estado acumulando fuerzas de misiles grandes y sofisticadas en la región del Indo-Pacífico. Japón planea invertir en una serie de capacidades de contraataque, que se espera que ataquen a los lanzadores de misiles e instalaciones militares enemigos para reducir la cantidad de misiles que vuelan hacia el territorio japonés. Las capacidades de contraataque y los sistemas de defensa antimisiles japoneses están entrelazados y son partes esenciales de la disuasión estratégica.

Ante una presión militar más grave de Corea del Norte, Corea del Sur ha ido más lejos que Japón en términos de doctrina de disuasión. Corea del Sur comenzó a buscar capacidades de misiles mucho antes que su vecino: allá por 1978, lanzó con éxito un misil Baekgom (백곰: oso polar). Hoy en día, Corea del Sur ha desarrollado el sistema de Tres Ejes, que consta de Kill-Chain, Defensa Aérea y de Misiles de Corea y Represalias Masivas y de Castigo de Corea. Como explicó Clint Work en estas páginas, estos sistemas de misiles y sensores están diseñados para reaccionar ante Corea del Norte antes, durante y después de un ataque con misiles. En primer lugar, Kill Chain es un ataque preventivo cuando Corea del Sur detecta señales de un ataque inminente, dirigido a la artillería y los silos de misiles de Corea del Norte. En segundo lugar, la Defensa Aérea y de Misiles de Corea es un concepto de defensa antimisiles de múltiples capas para interceptar misiles balísticos voladores. Esto incluye los sistemas Patriot, Navy Aegis y los sistemas de defensa antimisiles Terminal High Altitude Area Defense. Por último, la Represalia Masiva y de Castigo de Corea es un plan para atacar a Pyongyang y destituir al liderazgo político y militar de Corea del Norte. Esta respuesta es mucho más fuerte que Kill Chain y tiene como objetivo disuadir el empleo de armas nucleares por parte de Corea del Norte mediante la amenaza de represalias convencionales pero punitivas. Corea del Sur utilizaría sus misiles balísticos y de crucero como principal medio de ataque, incluidos los sistemas de misiles Hyunmoo (현무). Para supervisar estos sistemas, Corea del Sur establecerá el Comando Estratégico de Corea en 2024 para poner en funcionamiento de manera efectiva el sistema de los Tres Ejes. Este comando controlaría las armas estratégicas y la defensa antimisiles.

Este sistema de Tres Ejes es central para la disuasión de Corea del Sur contra Corea del Norte y fue desarrollado, en parte, debido a las preocupaciones de Corea del Sur de que la respuesta de Estados Unidos a una crisis regional pueda retrasarse o llegar después de un ataque de Corea del Norte. La discusión entre Corea del Sur y Estados Unidos sobre la transferencia del control operativo en tiempos de guerra da fe de estas preocupaciones: Corea del Sur no recuperará el control operativo hasta que ponga en funcionamiento el sistema de los Tres Ejes. El control se transfirió originalmente al Comando de las Naciones Unidas durante la Guerra de Corea y luego al Comando de Fuerzas Combinadas de Corea del Sur y Estados Unidos. En el pasado, Estados Unidos necesitaba el control operativo de las fuerzas surcoreanas para disuadir a Corea del Norte de invadir el Sur nuevamente y evitar que Seúl lanzara su propio ataque para reunificar la península. Hoy, en cambio, mientras las fuerzas de misiles de Corea del Norte crecen, Estados Unidos acoge con agrado el fortalecimiento de la defensa de Corea del Sur. Estados Unidos también eliminó en 2021 el acuerdo de restricción de misiles con Corea del Sur, que ha reforzado el sistema de los Tres Ejes.

Desafíos de las capacidades de contraataque de Japón al tratar con Corea del Norte

Japón declaró que buscaría poseer armas de enfrentamiento como medio de contraataque. Esto incluye la compra de misiles Tomahawk y hacer que sus misiles tierra-barco Tipo-12 tengan mayor alcance y estén disponibles desde plataformas aéreas, marítimas y terrestres. Los líderes japoneses también están considerando realizar mejoras en las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento para mejorar las capacidades de orientación de estos misiles. Sin duda, estos son pasos en la dirección correcta. Sin embargo, Japón todavía enfrenta dos desafíos.

Primero, Japón debe aclarar su doctrina de contraataque. Tanto Japón como Corea del Sur han invertido bien en defensa antimisiles. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, mientras que el sistema de ataque de Corea del Sur tiene dos ejes (antes y después del ataque con misiles), la doctrina japonesa de contraataques contra objetivos adversarios es menos clara. La Estrategia de Seguridad Nacional indica que estas fuerzas se utilizarían de manera legal con base en el derecho interno e internacional y seguirían los tres estándares de uso de la fuerza de Japón. Esto significa que cualquier ataque se esforzará por utilizar la cantidad mínima de fuerza necesaria y el ataque de Japón se producirá después del lanzamiento de un ataque armado por parte del enemigo (como se mencionó anteriormente, esto no significa que Japón tenga que esperar hasta que los misiles causen daños en suelo japonés). . Sin embargo, el primer ministro Fumio Kishida no aclaró en qué situaciones Japón podría lanzar un contraataque preventivo. Una vez más, se trata de un “contraataque preventivo”: preventivo porque ocurre antes de que un adversario dispare misiles contra Japón, pero sigue siendo un contraataque en el sentido de que la reacción japonesa ocurre después de que el enemigo lanza un ataque armado.

Esta omisión podría ser un intento de “ambigüedad estratégica”, diseñado para disuadir a Corea del Norte al desdibujar intencionalmente la línea roja de Japón. Sin embargo, los profesionales de la defensa deberían ser capaces de lanzar un contraataque preventivo en caso de que la inteligencia muestre signos de un ataque inminente por parte de Corea del Norte y los responsables políticos civiles hayan tomado esa decisión. Los planificadores de defensa deberían comenzar dividiendo las capacidades en contraataques preventivos y de represalia, y luego deberían explorar qué armas deberían usarse para atacar qué objetivos. Corea del Sur ya aclara qué objetivos y medios se utilizarían cuando su ejército lleve a cabo la Cadena de Muerte y las opciones de castigo masivo. Una vez que Japón materialice su doctrina de contraataque de esta manera, tanto Japón como Corea del Sur se beneficiarán de la celebración de procesos de consulta sobre objetivos, o cómo aprovechar al máximo los activos de dos países de manera oportuna y proporcionada.

Esto permitirá a Japón y Corea del Sur controlar conjuntamente la escalada y disuadir a Corea del Norte de cruzar el umbral nuclear. En otras palabras, si Japón y Corea del Sur no coordinan sus doctrinas de contraataque y uno de ellos lleva a cabo un ataque de contravalor antes de que Corea del Norte lance sus misiles, Corea del Norte tiene una buena razón para escalar a la dimensión nuclear y podría atacar a ambos países. Por supuesto, esta conversación también será útil para Estados Unidos, siempre y cuando Estados Unidos esté al mando de las fuerzas coreanas en caso de conflicto. Existen múltiples mecanismos para que Japón o Corea del Sur mantengan este diálogo de forma bilateral con los Estados Unidos, pero el grupo de consulta nuclear trilateral emergente será el mejor lugar para tener esta discusión sobre objetivos, a pesar de que los medios de ataque de Japón y Corea del Sur siguen siendo convencional.

El segundo desafío es el mando y control. Corea del Sur pronto establecerá el Comando Estratégico de Corea, pero Japón no tiene actualmente ningún plan para crear un comando equivalente. Las futuras capacidades militares de contraataque se distribuirán en las Fuerzas de Autodefensa Terrestre, Marítima y Aérea. Japón debería establecer un cuartel general conjunto para comandar y controlar estos sistemas de ataque estratégico de manera oportuna y adecuada. Esto es particularmente necesario si se pide a las fuerzas de misiles japonesas que destruyan los lanzadores de misiles de Corea del Norte antes de un ataque. Una forma de establecer un comando estratégico es colocarlo bajo el control directo del comando conjunto permanente que la Fuerza de Autodefensa creará en 2024 para facilitar las operaciones conjuntas en general. Si es difícil tener un mando estratégico permanente desde el punto de vista político, Japón podría convertir su grupo de trabajo ad hoc de defensa contra misiles balísticos en un grupo de trabajo de contraataque y defensa contra misiles. El grupo de trabajo está organizado para contrarrestar los misiles balísticos y tiene como jefe al comandante del Comando de Defensa Aérea de la Fuerza Aérea de Autodefensa. Este grupo de trabajo incluye unidades de defensa antimisiles de tres servicios, conectándolas con el sistema de detección e intercambio de información, llamado Entorno Terrestre de Defensa Aeroespacial de Japón. Sería política y financieramente más factible integrar capacidades de contraataque, como los misiles tierra-barco Tipo 12 y los misiles Tomahawk, en este grupo de trabajo ad hoc que establecer un nuevo comando estratégico. Aunque ad hoc, esto haría al comandante del Comando de Defensa Aérea responsable de las operaciones de contraataque y le permitiría tener una conversación con el comandante del Comando Estratégico de Corea.

Conclusión

A medida que Japón aumenta su capacidad defensiva, ha dado un paso importante: desarrollar capacidades de contraataque. Sin embargo, Japón debería centrarse no sólo en la compra y el desarrollo de armas, sino también en su doctrina estratégica y en su mando y control para lograr objetivos de disuasión. Corea del Sur ya ha comenzado a poner en funcionamiento sus sistemas estratégicos y Japón debería aprender de su vecino. En primer lugar, Japón debe trabajar en su concepto de contraataque para aclarar el cronograma de las operaciones y los objetivos que Japón debería atacar en cada fase. Esto debería realizarse en coordinación con la Kill Chain de Corea del Sur y opciones de represalias masivas para controlar la escalada contra Corea del Norte. El organismo consultivo nuclear que Estados Unidos pretende establecer sería un excelente lugar para esta planificación conjunta de objetivos. Además, Japón debería crear sistemas de mando y control especializados en contraataques y defensa antimisiles. Sería preferible tener un comando estratégico permanente, similar al que se creará próximamente en Corea del Sur, pero si esto resulta difícil, entonces sería suficiente un grupo de trabajo estratégico ad hoc, desarrollado a partir del grupo de trabajo conjunto para la defensa contra misiles balísticos. Tener un solo comandante que supervise las capacidades de contraataque de los tres servicios de Japón facilitaría procesos de consulta útiles sobre objetivos con Corea del Sur.

Shinichi Hirao es un oficial de las Fuerzas Terrestres de Autodefensa de Japón. Ha estado en servicio durante ocho años y sus intereses de investigación incluyen la disuasión nuclear y convencional, incluidas las capacidades de contraataque de Japón. Recibió su Licenciatura en Derecho de la Universidad de Tokio y su Maestría en Políticas Públicas de la Universidad de Virginia.

Los puntos de vista y opiniones expresados ​​aquí son propios del autor y no reflejan los de ninguna organización a la que el autor esté o haya estado afiliado.

Imagen: Wikipedia, la enciclopedia libre